Riigihanke temaatika järgselt sain ma suht "lambist" (st. ootamatult) järgneva kirja ...

From: kodanik
Sent: Thursday, June 12, 2014 12:35 PM
To: Alar Pandis
Cc: ustav1; ustav2 (grupijuht)
Subject: e-poodidest tellimine

Tere.

Kuna üks arvetest, mida [ustav1] on korduvalt palunud sinul maksta, on siiani maksmata, siis hetkel tuleb sul tellimused teha läbi [ustav1]. E-poodides on õigused hetkel peatatud.

Esiteks. Mitte ükski minu vahendusel toimetatud tehing/arve, mis on olnud mõlemapoolselt aktsepteeritud (st. Tartu Ülikool on saanud, mida on küsitud), ei ole jäänud vajaliku tähelepanuta, st. on minu poolt vastavalt vahendatud. Mitte ükski selle 25 aasta jooksul! Seega ka mitte ükski selle pisukese aja jooksul, mil [kodanik] on olnud siinmail. St. ka mitte see … tol hetkel teadmata arve, millest [kodanik] kirjutab.

Teiseks. Kui panete tähele, siis kirjas ei mainita, et mis arvet silmas peetakse.

16.06 (so. sisuliselt kaks tööpäeva hiljem) saan [kodanikult] kirja, milles viidatakse ka konkreetsele arvele.

Kolmandaks. Algses kirjas silmas peetud ja 16.06 viidatud [firma] arvel on tegemist tellimusele mitte vastava kaubaga.

Neljandaks. Eelmainitud puudustest kauba juures sai koheselt informeeritud nii tarnijat, [ustav1], hilisemas ka [kodanikku] ja veelgi hilisemas ka kantslerit, rääkimata IT osakonna töötajaskonnast. (Saaga jätkub.)

Viiendaks. Ka ajahetkel ei ole nimetet kaup vastavuses küsituga, kuigi osaliselt viidi see vastavusse … 9.06.

Kuuendaks. 10.06 andis tarnija must-valgel teada (12.06 kiri!), et tema arvates on kaup viidud vastavusse hankelepinguga. (Muidugi, mina ei saa sellega nõustuda.)

Seitsmendaks. Nimetet arve on minu poolt vastavate kommentaaridega edastatud vahetule tellijale, st. maksjale ~ loe: isikule, kes saab ülikooli raames nö. maksta arvete eest, Alar Pandis – nagu võib ekslikult aru saada allpool toodud kirjast – arvete eest tasuda ei saa. Edastatud 03.06.

Kaheksandaks. Mis olulisemgi – kui panete tähele, siis [kodanik] ei esita küsimust, ei alltoodult ega ka 16.06 kirjas, et miks on nimetet arve maksmata! Võib ju olla, et Alar Pandis on arve edastanud!? (Nagu ka oli.) Võib ka olla, et miskit probleeme on kaubaga!? (Nagu ka oli ja on endiselt.) Ei miskit sellist … "keeld".

Kokkuvõtvalt: nimetet kiri sisaldab valet, faktivigu ja on puudulikult segane, rääkimata tõsiasjast, et isegi ei püüta selgusele jõuda, et kui üldse, siis miks on mingi "üks arvetest" maksmata, seda isegi vaatamata "korduvalt" (olematutele) palumistele. Ja kindlasti ei ole adekvaatne tehtud otsus.

Üheksandaks. Millise must-valgel regulatsiooni alusel allnimetet otsus on tehtud?

PS1! Selgituseks olgu siinkohal lisatud, et seisuga 13.06 ei olnud mina, Alar Pandis, saanud ei [kodanikult] ega [ustav1'lt] nimetet teemal ühtegi telefonikõnet ega e-kirja ega mis-iganes-teisel moel uurimist/viidet/palvet/meeldetuletust vm. – [ustav1] ei ole kordagi minult (!) palunud minul maksta mis-iganes arvet, rääkimata siis "korduvalt" j/v "üks arvetest" kontekstis (mis viitaks, et neid arveid oleks nagu veelgi, mille osas on [ustav1 palunud maksta?). Ehk palus [ustav1] kelleltki teiselt minul maksta!?

PS2! Mõnevõrra tähelepanuvääriv, kuigi mitte imekspandav, on ka, et [ustav1], kes peaks ju teadma, et ta ei ole minul (vahetult, nagu ilmselt loetub allkirjutatust) "palunud maksta" mis-iganes arveid, ei lükka seda ilmselget valet ümber.

Sisuliselt, kui aru saate, survestati tasuma arvuti eest, mis ei vastanud hankelepingule.